Résumé
La mer n’est pas un élément comme les autres : elle suscite autant de fascination que de méfiance.
Cela explique le développement de la part des gens de mer d’un système implicite d’aide réciproque : la norme coutumière qui est l’obligation de secourir quiconque se trouve en difficulté lors d’une navigation, devient positive avec la signature de très nombreux traités et conventions internationaux sur le sauvetage en mer.
Ces obligations d’une part, et la nécessité d’arrêter l’arrivée indiscriminée d’une multitude de désespérés sur le sol européen, à travers la frontière communautaire qu’est devenue la mer Méditerranée, d’autre part, ce sont les deux objectifs tout aussi prioritaires que contradictoires que cet article se propose d’étudier.
La présentation du conflit juridique entre ces deux aspects de l’élément maritime, à travers l’analyse de deux affaires de justice italienne, mettra en lumière de nombreuses difficultés ainsi que des effets pervers dans la mise en application de l’actuelle législation italienne concernant le sauvetage des migrants en mer.
Même du point de vue de la doctrine, l’impératif de sauvegarde de la vie humaine se heurte au caractère exceptionnel du sauvetage en mer (nécessaire uniquement si le naufrage est imminent).
Si les problèmes des Etats devant faire face à une immigration massive sur leurs côtes doivent être pris en considération, on peut se demander si le principe de l’assistance à personne en danger en mer ne devrait pas toujours être prioritaire.
Cela explique le développement de la part des gens de mer d’un système implicite d’aide réciproque : la norme coutumière qui est l’obligation de secourir quiconque se trouve en difficulté lors d’une navigation, devient positive avec la signature de très nombreux traités et conventions internationaux sur le sauvetage en mer.
Ces obligations d’une part, et la nécessité d’arrêter l’arrivée indiscriminée d’une multitude de désespérés sur le sol européen, à travers la frontière communautaire qu’est devenue la mer Méditerranée, d’autre part, ce sont les deux objectifs tout aussi prioritaires que contradictoires que cet article se propose d’étudier.
La présentation du conflit juridique entre ces deux aspects de l’élément maritime, à travers l’analyse de deux affaires de justice italienne, mettra en lumière de nombreuses difficultés ainsi que des effets pervers dans la mise en application de l’actuelle législation italienne concernant le sauvetage des migrants en mer.
Même du point de vue de la doctrine, l’impératif de sauvegarde de la vie humaine se heurte au caractère exceptionnel du sauvetage en mer (nécessaire uniquement si le naufrage est imminent).
Si les problèmes des Etats devant faire face à une immigration massive sur leurs côtes doivent être pris en considération, on peut se demander si le principe de l’assistance à personne en danger en mer ne devrait pas toujours être prioritaire.
Abstract
The sea is not an element like others: it is fascinating and scaring at the same time. It explains why seamen have created an implicit system of reciprocal aid: the obligation of helping any person in danger during navigation.
This customary norm has become positive when international treaties and conventions on save and rescue at sea have been signed.
Those obligations on the one hand and the necessity to stop the massive arriving of immigrants on the European soil from the Mediterranean Sea (the new real border of the European Union) on the other hand are two priorities, which are striking against each other. This contradiction is what this article is meant to study.
To present the juridical conflict between those two aspects of the sea, the author uses two Italian affaires, through which the difficulties and dangerous side effects of the present Italian legislation on illegal immigration are shown.
Even within the legal doctrine, the moral and juridical obligation of rescuing people and saving human lives run against the exceptionality of the sea rescue (only necessary when the shipwreck is imminent).
If States’ problems in facing massive immigration on their coasts should be taken seriously, it is still possible to ask ourselves if the principle of saving a life in danger at sea should not be always a priority.
Analysing Italian Courts’ arguments in both senses is an interesting way to study the contradiction, waiting for the final decision from the Appeal Court of Palermo.
This customary norm has become positive when international treaties and conventions on save and rescue at sea have been signed.
Those obligations on the one hand and the necessity to stop the massive arriving of immigrants on the European soil from the Mediterranean Sea (the new real border of the European Union) on the other hand are two priorities, which are striking against each other. This contradiction is what this article is meant to study.
To present the juridical conflict between those two aspects of the sea, the author uses two Italian affaires, through which the difficulties and dangerous side effects of the present Italian legislation on illegal immigration are shown.
Even within the legal doctrine, the moral and juridical obligation of rescuing people and saving human lives run against the exceptionality of the sea rescue (only necessary when the shipwreck is imminent).
If States’ problems in facing massive immigration on their coasts should be taken seriously, it is still possible to ask ourselves if the principle of saving a life in danger at sea should not be always a priority.
Analysing Italian Courts’ arguments in both senses is an interesting way to study the contradiction, waiting for the final decision from the Appeal Court of Palermo.
